河北张家口市涞源男子王某表白女学生小菲（化名）被拒后，多次到小菲家骚扰，结果被反杀一事，事件引发媒体广泛关注。2月24号，河北省涞源县公安局做出决定：不追究小菲刑责，解除“取保候审”强制措施。

但是，王某在倒地后，小菲的母亲仍有劈砍行为，这也成为是否构成正当防卫的争议点。小菲的父母也因此仍被羁押在看守所内，经第二次退回补充侦查后，由涞源县公安局移交涞源县人民检察院审查起诉。小菲的父母是否构成正当防卫？在这起案件中，正当防卫与防卫过当的界限在哪里？

女孩不予追究刑责 县检察院：其行为具有正当防卫性质

小菲家位于河北省涞源县乌龙沟乡邓家庄村，根据警方调查，去年7月11日晚王某手持甩棍水果刀翻墙进入小菲父亲王新元家，与一家人发生肢体冲突，冲突期间，王某使用甩棍、水果刀致小菲腹部、小菲母亲赵印芝手部、父亲王新元胸腹部、腿部及双臂受伤。

小菲用家中菜刀的背部击打王某背部、王新元使用木棍、铁锹击打王某，并使用菜刀劈砍王某头颈部，王某倒地后，赵印芝使用菜刀劈砍王某头颈部，王某颈部受伤严重死亡。经鉴定，王某符合颅脑损伤后合并失血性休克死亡。

7月12日，涞源县公安局对此案立案侦查，王新元、赵印芝和小菲被刑事拘留，2018年8月18日，王新元、赵印芝被涞源县检察院以涉嫌故意杀人罪批准逮捕。

此前王某曾多次到她家纠缠，直到带着凶器闯入家中，据小菲描述：“听到狗叫，然后我父亲就惊醒了，然后拉开窗帘往外看，就看到他翻墙进到我们家来了，当时我父亲就特别着急，连衣服都没有来得及穿，就冲出去，还跟我说，让我打电话报警。”

这一案件经过媒体传播，引发社会广泛关注。讨论的内容也从具体的案件延展到相关的法律问题。比如什么是“正在进行的不法侵害”?如何来判定“防卫超出了必要的限度”? 

目前，涞源县公安局已经决定不对小菲追究刑事责任，其父母，尤其是母亲在王某受伤后的连续劈砍行为如何认定，还没有最终结论。涞源县检察院经审理认为，不需要继续羁押犯罪嫌疑人赵印芝，其行为具有正当防卫性质。

而对于涞源县公安局所谓“赵印芝对伤害他人行为持放任态度”的说法，赵印芝的辩护律师、河北十力律师事务所律师赵鹏认为与实际情况不符：“他们一家的防卫行为是一个整体，不能单独割裂来看。首先赵印芝后续的行为，她不确定王磊倒地之后是否已经死亡，这点没办法确定；第二，（王磊）一旦再起身拿刀，三个人很有可能拼不过王磊一个人，（王磊）个子那么高，一米八大个。他们一家又是两个妇女，王新元还有残疾，再起来也未必能制服王磊。所以赵印芝后续砍的行为，是在整个防卫过程中的一部分。不能单独认定为，之前的侵害行为已经结束了、或者说防卫行为已经结束了，而我又继续砍的行为。”

女孩父母仍被羁押  最高检：要避免对防卫行为作过苛、过严要求

中国政法大学教授阮齐林认为案发在小菲家中，这是非常重要的前提，是能否判定正当防卫的关键要素之一，据阮齐林教授解释：“正当防卫它通常成立的条件分为两部分，第一部分是前提条件，就是有没有发生不法侵害，或者有没有遭到不法侵害的攻击；第二是遭到了不法侵害的攻击，具备了前提条件以后，那么就是适度不适度。家可以说是一个人退无可退的地方，因此我们一定要认可，作为一个住宅它对人的庇护作用。庇护作用意味着什么？这是一道防线，是不允许突破的，突破了就认为这个侵害是升级的，是打破了我们一个人与人之间重要的秩序和禁忌，未经许可，不允许闯入他人的住宅。”

对于防卫是否超出限度，以及如何判断侵害是否停止，要从人们的日常生活经验出发，并且要根据当事人当时所处的状况来进行分析判断。中国社会科学院法学研究所研究员熊秋红认为：“因为我们从日常生活经验出发的话，那我们是否还会担心，这个侵害人他虽然倒地了，他会不会再次起身，或者是说他再利用其它的工具，来继续进行侵害的行为。”

小菲恢复了自由，无疑传递了积极信号，为正当防卫注入了一针难得的“强心剂”。但小菲的父母依然处在被刑事拘留的状态之下，等待检方进一步的决定是否批捕、起诉。2018年12月，最高检印发了第十二批指导性案例，包括昆山“反杀案”在内的四个案例都是正当防卫或者防卫过当的案件。最高检副检察长孙谦表示，要鼓励大胆适用正当防卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求。因此，我们有理由相信，小菲父母处理结果很快也会有结论，期待这起案件最终能有个公正的处理结果。

来源：央广网

编辑：何冰