□ 华翔

《五十公里桃花坞》第三季开播了。第一集就贡献了“名场面”，好看好玩好笑的同时，却折射出现实生活中的好多现象背后的深层次内容。

视频截图

这个“名场面”，就是嘉宾分房。17个明星嘉宾入住3栋小屋，谁和谁住，如何分房，自然要整出一场戏来。貌似很贴心的，节目组推出了一个NO PUSH装置，所谓“尊重个人意愿”的“非强迫”机制，即随机分房结果出来后，大家匿名投票，结果只显示票数，不显示具体投票的人是谁。当结果出现分歧时，重新分房，再一轮投票，直到大家“共同满意”为止。嘉宾们表面上跟谁住都可以，实际上都有自己的小九九。有评论言：完美上演了什么叫真正的“同屋异梦”。于是，一轮、两轮、三轮、四轮……始终没有“共同满意”，分房进入了死循环。

此时，节目组的画外音出现：“事实证明，少数人的不满意一直存在。匿名加持，当个人倾向隐藏在集体结果之下，做选择就变得更加没有负担。这种责任分散的效应，会削弱群体中的个人责任。虽然我们强调重视每个人的意愿，但事实证明，当大家充分交流意见时，事情却毫无进展。”而这样的画外音却也证明，这个分房“名场面”，恰是节目组的心机，一个小小的“少数人绑架多数人”的社会实验。

正如汪苏珑在节目说：“群体生活是一把双刃剑，你在这里能享受到集体的快乐，但同时你也因为要为集体而牺牲掉一些你自己的舒适感。永远不会有一种方案是17个人都满意的。”但现实的进展是，当多数人都因为迟迟没有结果而心累了，愿意牺牲掉一些自己的舒适感，开始“住在一起有那么难吗”、“随遇而安了”、“随便吧”的时候，依然有人因为“有不想待的人”而坚持投票NO。然后，这个事情就没法被推进下去了。诚如李雪琴之言：“这个机制，看上去每个人的意见都被尊重，实则就是尊重了一部分人，所以这个‘非强迫’保护的还是那些本来就不会被强迫的人。”

政治学中，“少数人绑架多数人”亦被称为“少数人的暴政”，它可以是少数人利用全体意志规则（即“一致同意”原则）下的“一票否决”敲众人的竹杠，也可以是因为少数人的立场正好可以影响结果而成为“关键少数”来敲竹杠，还可以是唯少数人才会“极端行为”，却由此让他们的非常规利益表达代替了多数人的意见结果。2013年7月，《南华早报》文章《民主不能带来保证》中就有：“尽管西方国家已成功解决所谓‘多数人的暴政’问题，但他们中大多数甚至全部都在遭受所谓‘少数人的暴政’的困扰。”

“少数人绑架多数人”的现象，现实社会中颇多。网络舆论场中甚为流行的“地域黑”，正是“少数人绑架了多数人”。

许多著名的良心大V、知识大咖，即使是成千上百万人支持，但寥寥几百人的谩骂却会使其耗费心神不停地辩解甚至噤声退网。还有“老人摔倒扶不扶”问题，少数人制造的混乱与漩涡，却让大多数人在“见义勇为”面前颇有些裹足不前；“潜规则越来越流行”现象，少数人以越轨手段获取了利益，却裹挟了大多数人无奈屈从潜规则行事……

综艺节目中，问题的最终解决，还是由汪苏珑站了出来，建议每个房子先选出一位长老，由长老来选成员。尽管并不是完美的解决方案，但提议得到了大家的认可，并以最快的速度完成了分房。这也恰恰告诉我们，解决问题，一需要有人勇于担当，二需要对规则重新制定。

其实，桃花坞分房这个“名场面”，用经济学的视角看，亦是一个经典的博弈论模型“囚徒困境”的简单运用，反映出个人最佳选择并非团体最佳选择，或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。从某种意义上讲，少数人之所以能够绑架多数人，利用的正是这个“囚徒困境”。

“名场面”中，还有看点。比如两组相反的声音。关于“尊重个人意愿”，徐志胜说：“当所有人都‘非强迫’的时候，这个事情就没法被推进下去了。”王鹤棣却认为：“有各种各样的声音，这是一个非常正常的现象。”关于“匿名”，王传君说：“它似乎是在一定程度上保护了你，然后匿名的干了很多事情，但是匿名这件事情本身就是非常危险和恐怖的。”周一围却觉得：“但是这个机制很好地避免了，让大家能够真实地暴露自己的想法，如果在这方面有隐私需求的话，这个机制是不错的。”

突然感觉，《五十公里桃花坞》这个社交实验的观察类综艺，还是可以追一追的。

编辑：缪小兵

审核：曾海蓉