□ 华翔

一则新闻，事儿并不大。10月12日，义乌廿三里街道开元北街与诚信大道的交叉路口，一辆电动车与奔驰车迎面相撞，事故造成两车不同程度受损，所幸没有人员受伤。

但小新闻亦有看点。据报道，驾驶电动车的骆大爷是因为急着到菜市场买菜，违规逆行撞上迎面驶来的奔驰车。骆大爷因为自己家境一般，很难承担对奔驰车的赔偿，于是请求交警把责任认定给奔驰车车主，而奔驰车车主方先生因为住在骆大爷隔壁村，二人相互认识，也表示愿意承担责任，从保险公司走理赔程序。貌似皆大欢喜的处理方法，却遭到了交警的拒绝。交警调取了路口监控，当场认定电动车负全部责任。新闻中这样写道：“办案民警黄春魁告诉记者，骆某逆向行驶引发交通事故，负事故的全部责任。同时，骆某驾驶电动车未戴安全头盔，交警也对其进行了严厉的警示教育。”

交警的如是处理是有章可循的。还是上半年4月26日的新闻：浙江省“创文明交通治秩序乱象”五大行动新闻发布会宣布，涉及电动自行车违法的，一律予以处罚或参加现场体验教育……这么做，当然是有数据支撑的。交管大数据分析，去年，浙江境内三大人群事故多发：涉及电动自行车的事故死亡1146人，占交通事故死亡总数的28.8%；60岁以上的老年人发生交通事故死亡1624人，占交通事故死亡总数的40.9%；农民因交通事故死亡1791人，占交通事故死亡总数的45.1%……而此次义乌的事故，从新闻上的表述看，恰恰三条都占齐了——电动车、老年人、农民。

于是想起了一个舆论场争论好久的话题——交通事故中，行人、电动车与汽车究竟谁是弱势群体？因为，对弱势群体当有保护本是社会公义。但现实中，特别是在交通事故处理上，“我弱我有理”“因为我弱势，所以我无须承担责任”的观点颇有市场，也所以，因为“我弱势，所以我可以无视规则，可以随心所欲”的做法也常常可见。或许，这就是义乌那位大爷可以理直气壮提出“责任认定给奔驰车”的潜意识。但事实上，法律面前，任何主体都当是平等的。一个法治的社会，必然是一个公平的社会。而平等，不仅要求强势群体不得恃强凌弱，欺侮弱小，也意味着弱势群体不能“仗弱欺人”，享受多于他人的法外权利。社会当予弱势群体多以保护，这是一回事，违法当担责则又是另一回事，不可混为一说。譬如那位义乌大爷，如果确实家境贫困，赔偿之事，或可求助慈善救助，或可申请部分豁免。以此类推，或路权分配时，特别考虑行人、自行车、电动车等需求，或要求机动车车主每年捐助一笔做成基金，汇众人之力专司交通事故中弱势群体的救助问题，皆是可行之策。但事故处理时的责任认定与赔偿之责，该是谁的就当是谁的。

其实，把事情混起来看又混起来办的，又何止在交通事故中的强弱势之辩。

10月15日，巡游出租汽车改革发展政策研讨会在北京举行，释放出强烈的出租车改革信号。而说到出租车的改革，就不得不提网约车的兴起。而前段时间，关于滴滴顺风车安全性的舆论场中，就有不少将事情混为一谈的言论。滴滴在事件中的种种“恶之花”，明明是垄断带来的“果”，却硬生生被很多人堆在了网约车的“因”上。或许，这就是即使网约车给行业带来了再大的冲击，但巡游出租车的改革却始终见不到有大突破的一个重要原因。

应该说，当今社会发展飞速，新生事物层出不穷。汽车社会在中国也就刚刚形成，如何适应、管理，于百姓于管理者都是新鲜事。网约车则更是互联网时代才萌发出的新兴业态。面对新情况新环境新变化，众花迷了眼，或许难以避免。但我们亦当清楚，这迷眼，或因新生事物的不确定性带来，也有既得利益者的故意混淆所致。一句话，别把事情弄混了！

编辑：花蕾